Özgür İrademiz Yok(Mu?)

Stanford'lu nörobiyolog Robert Sapolsky, 40 yıl boyunca insanlar ve diğer primatlar üzerinde çalıştıktan sonra, kontrolümüz dışındaki birçok faktörün seçimlerimizi ve davranışlarımızı etkilediği ve özgür iradenin her bağlamda ihmal edilebilir olduğu sonucuna vardı. (Josh Edelson / The Times için)

Epilepsinin nörolojik bir durum olduğu anlaşılmadan önce insanlar bunun aydan ya da beyindeki balgamdan kaynaklandığına inanıyordu. Nöbetleri büyücülüğün ya da şeytani ele geçirilmenin kanıtı olarak mahkum ettiler ve lekeli kanı yeni nesillere aktarmalarını önlemek için hastaları öldürdüler ya da hadım ettiler.

Bugün epilepsinin bir hastalık olduğunu biliyoruz. Genel olarak, nöbet geçirirken ölümcül bir trafik kazasına neden olan bir kişinin cinayetle suçlanmaması gerektiği kabul ediliyor.

Stanford Üniversitesi'nden nörobiyolog Robert Sapolsky, bunun iyi bir şey olduğunu söylüyor. Bu bir ilerleme. Ancak daha gidilecek çok yol var.

Sapolsky, insanlar ve diğer primatlar üzerinde 40 yılı aşkın bir süre çalıştıktan sonra, neredeyse tüm insan davranışlarının bir nöbetin kasılmaları, hücrelerin bölünmesi veya kalbimizin atması kadar bilinçli kontrolümüzün ötesinde olduğu sonucuna varmıştır.

Bu, kalabalığa ateş eden bir adamın kaderi üzerinde, yanlış zamanda yanlış yerde bulunan kurbanlardan daha fazla kontrolü olmadığını kabul etmek anlamına geliyor. Bu, yayalara çarpan sarhoş sürücülere tıpkı ani bir kalp krizi geçirip şeridinden çıkan sürücüler gibi davranmak anlamına gelir.

Sapolsky, "Dünya gerçekten berbat durumda ve insanları üzerinde kontrolleri olmayan şeyler için ödüllendirdiğimiz ve cezalandırdığımız gerçeğiyle çok daha adaletsiz hale geliyor" dedi. "Özgür irademiz yok. Olmayan şeyleri bize atfetmeyi bırakın."

MacArthur "dahi" bursu sahibi Sapolsky, bunun uçuk bir görüş olduğunun son derece farkında. Nörobilimcilerin çoğu insanların en azından bir dereceye kadar özgür iradeye sahip olduğuna inanmaktadır. Çoğu filozof ve genel nüfusun büyük çoğunluğu da öyle. Özgür irade, kendimizi nasıl gördüğümüz açısından çok önemlidir; başarının tatminini ya da doğru şeyi yapamamanın utancını besler.

İnsanların özgür iradeye sahip olmadığını söylemek, bir tartışmaya başlamak için harika bir yoldur. Kendisini "kişiler arası çatışmadan büyük ölçüde hoşlanmayan" biri olarak tanımlayan Sapolsky'nin yeni kitabı "Determined "ı yazmayı ertelemesinin nedeni de kısmen budur: Özgür İradenin Olmadığı Bir Yaşam Bilimi" adlı yeni kitabını yazmayı erteledi.

66 yaşındaki Sapolsky'nin yumuşak bir tavrı ve Jerry Garcia sakalı var. Otuz yılı aşkın bir süredir, her yıl birkaç aylığına Kenya kırsalında babunları incelemek için akademi politikalarından kaçtı.

"Kitapta gerçekten ama gerçekten kavgacı bir pislik gibi görünmemeye çalışıyorum" dedi. "İnsani karmaşıklıklarla gidip bir çadırda yaşayarak başa çıkıyorum. Yani evet, bu konuda çok fazla kavgaya hazır değilim."

İnsan davranışını tek bir disiplinin merceğinden analiz etmek, insanların eylemlerini seçme olasılığına yer bırakmıyor, diyor. Ancak disiplinler arası uzun bir kariyerden sonra, kaçınılmaz sonuç olarak gördüğü şeyden başka bir şey yazmanın entelektüel açıdan dürüst olmadığını düşünüyor: Özgür irade bir efsanedir ve bunu ne kadar çabuk kabul edersek toplumumuz o kadar adil olacaktır.

Bugün çıkan "Determined", Sapolsky'nin 2017'nin en çok satan kitabı "Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst" (Davranmak: En İyi ve En Kötü Halimizle İnsanların Biyolojisi) adlı, Los Angeles Times Kitap Ödülü ve bir dizi başka ödül kazanan kitabına dayanıyor.

Kitap, insan davranışlarına katkıda bulunan nörokimyasal etkileri parçalara ayırarak, örneğin bir tetiğin çekilmesinden ya da bir kola imalı bir dokunuştan önceki milisaniyelerden yüzyıllara kadar geçen süreyi analiz ediyor.

"Belirlenmiş" bir adım daha ileri gider. Sapolsky, eğer tek bir nöronun ya da tek bir beynin kendi kontrolü dışındaki faktörlerden etkilenmeden hareket etmesi mümkün değilse, özgür iradeye mantıksal olarak yer olamayacağını savunuyor.

İnsan biyolojisine az da olsa aşina olan pek çok kişi bu görüşe rahatlıkla katılabilir - bir noktaya kadar.

Açken, stresliyken ya da korkmuşken daha kötü kararlar verdiğimizi biliyoruz. Fiziksel yapımızın uzak atalarımızdan miras kalan genlerden ve annemizin hamileliği sırasındaki sağlığından etkilendiğini biliyoruz. Çok sayıda kanıt, kaos ve yoksunluğun hakim olduğu evlerde büyüyen insanların dünyayı farklı algılayacağını ve güvenli, istikrarlı, kaynak zengini ortamlarda yetişen insanlardan farklı seçimler yapacağını göstermektedir. Pek çok önemli şey bizim kontrolümüz dışındadır.

Ama her şey gibi mi? Kariyer seçimlerimiz, romantik partnerlerimiz ya da hafta sonu planlarımız üzerinde anlamlı bir hakimiyetimiz yok mu? Şu anda elinizi uzatıp bir kalem alsanız, bu önemsiz eylem bile bir şekilde önceden belirlenmiş midir?

Evet, diyor Sapolsky, hem kitapta hem de ofis saatlerinde aynı soruyu soran sayısız öğrenciye. Öğrencinin kalemi kapma kararı olarak deneyimlediği şey, bilinçli kontrolünün ötesinde birbiriyle yarışan dürtüler karmaşasından önce gelir. Belki de öğle yemeğini atladıkları için öfkeleri artmıştır; belki de profesörün sinir bozucu bir akrabaya benzemesi bilinçaltlarını tetiklemiştir.

O zaman onları profesörün ofisine getiren güçlere bakın, bir noktaya meydan okumak için güçlenmiş hissediyorlar. Kendileri de üniversite eğitimi almış ebeveynlere sahip olma olasılıkları daha yüksektir, kolektif bir kültürden ziyade bireyci bir kültürden gelme olasılıkları daha yüksektir. Tüm bu etkiler, davranışları öngörülebilir şekillerde incelikle dürtmektedir.

Bir arkadaşınızla yaklaşan bir kamp gezisi hakkında konuşurken, daha sonra sosyal medyada çadır reklamlarıyla karşılaşmak gibi esrarengiz bir deneyim yaşamış olabilirsiniz. Öyle hissettirse bile telefonunuz konuşmanızı kaydetmemiştir. Sadece beğenilerinizin, tıklamalarınızın, aramalarınızın ve paylaşımlarınızın toplu kaydı, tercihlerinizin ve karar verme kalıplarınızın o kadar ayrıntılı bir resmini çiziyor ki algoritmalar ne yapacağınızı - genellikle rahatsız edici bir doğrulukla - tahmin edebiliyor.

Sapolsky, kaleme uzandığınızda da benzer bir şey olduğunu söylüyor. Bilinçli farkındalığınızın ötesinde o kadar çok faktör sizi o kaleme getirdi ki, onu almayı ne kadar "seçtiğinizi" söylemek zor.

Sapolsky, eski Sovyetler Birliği'nden gelen göçmenlerin oğlu olarak Brooklyn'de Ortodoks Yahudi bir ailede büyüdü.

Biyoloji ona erken yaşlarda çekici gelmiş - ilkokuldayken primatologlara hayran mektupları yazıyor ve Amerikan Doğa Tarihi Müzesi'ndeki tahnit edilmiş gorillerin önünde oyalanıyormuş - ama evdeki yaşamı din şekillendirmiş.

İlk gençlik yıllarında tek bir gecede her şeyin değiştiğini söylüyor. İnanç ve kimlik sorularıyla boğuşurken, onu sabaha kadar uyanık tutan ve geleceğini yeniden şekillendiren bir aydınlanma yaşadı: Tanrı gerçek değildir, özgür irade yoktur ve biz primatlar hemen hemen kendi başımızayızdır.

"O gün büyük bir gündü," dedi gülerek, "ve o zamandan beri çalkantılı geçti."

Şüpheciler onun argümanlarını çürütmek için bundan faydalanabilir: Eğer eylemlerimizi ya da inançlarımızı seçmekte özgür değilsek, koyu dindar muhafazakâr bir aileden gelen bir çocuk nasıl olur da kendini liberal ateist olarak tanımlar?

Değişimin her zaman mümkün olduğunu, ancak bunun dış uyaranlardan geldiğini savunuyor. Deniz salyangozları bir elektrik şokundan refleks olarak geri çekilmeyi öğrenebilir. Aynı biyokimyasal yollarla insanlar da dış olaylara maruz kaldıklarında nadiren görebileceğimiz şekilde değişirler.

Bir grup arkadaşın ilham verici bir aktivist hakkındaki biyografik filmi izlemeye gittiğini düşünün. İçlerinden biri ertesi gün Barış Gücü'ne katılmak için başvuruyor. Biri güzel sinematografiden etkileniyor ve bir film yapımcılığı kursuna yazılıyor. Diğerleri ise bir Marvel filmi izlemedikleri için sinirlenir.

Arkadaşların hepsi, izlemek için oturduklarında verdikleri tepkiyi vermeye hazırdı. Belki bir tanesinin adrenalini yolda başka bir arabayla kıl payı çarpıştığı için yükselmişti; belki bir diğeri yeni bir ilişki içindeydi ve aşk hormonu olarak adlandırılan oksitosinle dolup taşıyordu. Beyinlerinde farklı seviyelerde dopamin ve serotonin vardı, farklı kültürel geçmişleri vardı, tiyatrodaki duyusal dikkat dağıtıcılara karşı farklı hassasiyetleri vardı. Hiçbiri filmin uyaranının onları nasıl etkileyeceğini, deniz sümüklüböceğinin bir sarsıntıya tepki olarak irkilmeye "karar vermesinden" daha fazla seçmedi.

Sapolsky'nin bilimsel savunması, determinizm -herhangi bir durumda bir kişinin yaptığından farklı davranmasının imkansız olduğu inancı- taraftarları için memnuniyet vericidir.

Kitabın ilk taslaklarını okuyan SUNY Corning'de filozof olan Gregg Caruso, "Kim olduğumuz ve ne yaptığımız nihayetinde kontrolümüz dışındaki faktörlerin sonucudur ve bu nedenle bizi övgü ve suçlamayı, ceza ve ödülü gerçekten hak edecek anlamda eylemlerimizden asla ahlaki olarak sorumlu değiliz" dedi. "Sapolsky ile özgür irade inancı olmayan bir yaşamın sadece mümkün değil, aynı zamanda tercih edilebilir olduğu konusunda hemfikirim."

Caruso, suç faaliyetlerine karşı suçlama yerine gelecekteki zararları önlemeye öncelik veren bir yaklaşımı savunan Justice Without Retribution Network'ün eş direktörüdür. Cezalandırma arzusunu yerine getirmek yerine şiddet içeren ya da antisosyal davranışların nedenlerine odaklanmanın "daha insancıl ve etkili uygulama ve politikalar benimsememizi sağlayacağını" söyledi.

Onlarınki azınlıkta kalan bir bakış açısı.

Dartmouth'lu nörobilimci ve 2013 tarihli "Özgür İradenin Nöral Temeli" kitabının yazarı Peter U. Tse, Sapolsky'nin "karmaşık olguların harika bir açıklayıcısı" olduğunu söylüyor. "Ancak, bir insan hem çok zeki hem de tamamen yanılıyor olabilir."

Tse, nöral aktivitenin oldukça değişken olduğunu, aynı girdilerin bireylerde ve popülasyonlarda genellikle özdeş olmayan tepkilere yol açtığını söyledi. Bu girdileri belirli sonuçları belirlemekten ziyade parametreleri dayatmak olarak düşünmek daha doğrudur. Potansiyel sonuç aralığı sınırlı olsa bile, davranışlarımızı önceden belirlenmiş olarak düşünmek için çok fazla değişkenlik söz konusudur.

Dahası, bunu yapmanın zararlı olduğunu söyledi.

Tse, "Deterministik biyokimyasal kuklalardan başka bir şey olmadığımız fikrini öne sürenler, bu dünyadaki psikolojik acı ve umutsuzluğun artmasından sorumludurlar" dedi.

Biyolojinin seçimlerimizi sınırladığına inananlar bile bunu ne kadar açıkça kabul etmemiz gerektiği konusunda temkinli.

İsrail'deki Hayfa Üniversitesi'nde filozof olan ve "Özgür İrade ve Yanılsama" adlı kitabın yazarı Saul Smilansky, tüm genetik ve çevresel kısıtlamaları aşmak için kendi irademizi kullanabileceğimiz fikrini reddediyor. Ancak adil bir toplumda yaşamak istiyorsak, bunu yapabileceğimize inanmak zorundayız.

"Özgür iradeye ve ahlaki sorumluluğa olan tüm inancı kaybetmek büyük olasılıkla felaket olur" diyor ve insanları bunu yapmaya teşvik etmenin "tehlikeli, hatta sorumsuzca" olduğunu söylüyor.

2008 yılında yapılan ve yaygın olarak atıfta bulunulan bir çalışmada, özgür irade fikrini reddeden pasajlar okuyan kişilerin bir sonraki sınavda kopya çekme olasılığının daha yüksek olduğu bulunmuştur. Diğer çalışmalar, eylemleri üzerinde daha az kontrol hisseden insanların işlerinde hata yapmayı daha az önemsediklerini ve özgür iradeye inanmamanın daha fazla saldırganlığa ve daha az yardımseverliğe yol açtığını bulmuştur.

Sapolsky kitabında bu tür endişeleri tartışıyor ve sonuçta bu tür deneylerde görülen etkilerin çok küçük ve tekrarlanabilirlik eksikliğinin kaderimizi kontrol edemeyeceğimizi düşünürsek medeniyetin çökeceği fikrini desteklemek için çok büyük olduğu sonucuna varıyor.

Ona göre daha ikna edici bir eleştiri, spekülatif kurgu yazarı Ted Chiang'ın "Bizden Beklenenler" adlı kısa öyküsünde etkili bir şekilde dile getiriliyor. Anlatıcı, kullanıcıları seçimlerinin önceden belirlendiğine ikna eden yeni bir teknolojiyi anlatıyor; bu keşif onların yaşama arzusunu yok ediyor.

"Kararlarınız önemliymiş gibi davranmanız çok önemli," diye uyarıyor anlatıcı, "öyle olmadığını bilseniz bile."

Sapolsky, özgür iradeyi terk etmenin en büyük riskinin kötü şeyler yapmak istememiz olmadığını kabul ediyor. Kişisel irade duygusu olmadan hiçbir şey yapmak istemeyeceğiz.

Sapolsky, "İnsanlara özgür iradeye sahip olmadıklarını söylemek tehlikeli olabilir," diyor. "Zamanın büyük çoğunluğunda, bunun çok daha insancıl olduğunu düşünüyorum."

Sapolsky okuyucularının çoğunu ikna edemeyeceğini biliyor. Zarar görmüş insanları, faillerin yoksulluk geçmişleri nedeniyle daha az suçlanmayı hak ettiklerine ikna etmek zordur. Hali vakti yerinde olanları, ayrıcalıklı geçmişleri nedeniyle başarılarının daha az övgüyü hak ettiğine ikna etmek daha da zordur.

"Eğer buna üzülecek vaktiniz varsa, şanslı olanlardan birisiniz demektir" dedi.

Asıl umudunun merhameti artırmak olduğunu söylüyor. Belki de insanlar erken bir travma geçmişinin bir beyni ne kadar kapsamlı bir şekilde yeniden yapılandırabileceğini anlarlarsa, sert cezalar için can atmayı bırakırlar. Belki de bir kişi depresyon ya da DEHB gibi bir beyin rahatsızlığı olduğunu fark ederse, başkaları için daha kolay görünen görevlerle mücadele ettiği için kendisinden nefret etmeyi bırakacaktır.

Tıpkı önceki nesillerin nöbetlerin büyücülükten kaynaklandığını düşünmesi gibi, kişisel sorumlulukla ilgili mevcut inançlarımızdan bazıları da eninde sonunda bilimsel keşiflerle yıkılabilir.

Sapolsky'ye göre bizler, kendi deneyimlerimizi algılama ve bunlar hakkında duygular hissetme yeteneğimiz açısından istisnai makineleriz. Başarısızlıkları nedeniyle bir makineden nefret etmek anlamsızdır.

Sapolsky'nin çözemediği son bir konu var.

"Bir makinenin başına 'iyi' bir şey gelebileceğine inanmak mantıksal olarak savunulamaz, gülünç ve anlamsızdır" diye yazıyor. "Bununla birlikte, insanların daha az acı ve daha fazla mutluluk hissetmelerinin iyi olduğundan eminim."

kaynak: https://tinyurl.com/yrdsvfbv