Emperyalistlere Asla Güvenme

Özellikle de Pasifist Olduklarında

Müdahaleye ilişkin güncel tartışmalar görünmez bir şekilde ortak bir noktada birleşmektedir. Asıl söz konusu olan emperyalizme yönelik tutumlardır. Bu tek boyutlu tartışmaya katılanların çoğu kendilerine karşı dürüst olsalardı, ABD'nin denizaşırı ülkelerde Amerikan hükümeti, silahlı kuvvetleri ya da ayrıcalıklı Amerikan elitleri dışında hiç kimse için iyi bir şey yapabileceğine ilkesel olarak inanmadıklarını itiraf ederlerdi. Bu önerme doğru olsa da, biraz irdelenmeyi hak ediyor. Ayrıca, pratik koşullarda uygulandığında, bazı iyileştirmeler gerektirmektedir.

Kendi önyargılarımı açıkça ifade etmek gerekirse, bir İngiliz sosyalisti olarak bir zamanlar emperyalizmin göbeğinde doğrudan müdahale karşıtı bir pozisyon aldığımı söylemeliyim. Askerlerin eve dönmesi, sömürge tebaasının özgürleştirilmesi ve genç işçilerin şaşkın jandarmalar olarak askere alınmasına son verilmesi gerektiğini savunuyordum. Ardından 1965'te beyazların üstünlüğünü savunan bir cunta o zamanki Rodezya'da iktidarı ele geçirdi ve İşçi Partisi hükümetine bu konuda bir şeyler yapması için meydan okudu. Tarihte ilk kez, Afrika'da Kraliyet otoritesine karşı bir isyan güç kullanılarak bastırılmadı. Muhafazakar devlet adamları ve subay sınıfının üyeleri televizyonlarda ve gazetelerde boy göstererek çatışmadan ziyade uzlaşmanın erdemlerini anlattılar ve müzakere edilmiş bir çözüm çağrısında bulundular. Askeri uzmanlar tarafından arazinin aşırı zorluklarından ve müdahalenin bir kan gölüne yol açma riskinden bahsedildi. Yerleşik pasifizmin bu ani patlaması, genellikle özel olarak ifade edilen "İngiliz çocuklarını kendi akrabalarını vurmaya gönderme" konusundaki isteksizliği maskeliyordu. Bunun açık ırkçılığının teyit edici bir karşılığı, aynı anda "İngiliz çocuklarının" Güney Yemen ve Aden'de konuşlandırılarak, Arap milliyetçisi bir isyanı bastırarak emperyal "Süveyş'in Doğusu" duruşunu sürdürmeye çalışmasıydı. Yemen'deki arazi daha yüksek bir ifadeyle zordu, ancak birliklerin süresiz olarak görevlendirilmesinde bir sorun yok gibi görünüyordu. Bu nedenle hükümet bakanlarının konuşmalarını "Out of Aden-Into Rhodesia" diye bağırarak bölmek bana ve pek çok kişiye iyi bir hiciv gibi göründü. Yasalar ve antlaşmalar bizim tarafımızdaydı, çünkü İngiltere Birleşmiş Milletler nezdinde, çoğunluğun yöneteceği bir seçim için gerekli düzenlemeleri yapmadan Rodezya'ya bağımsızlık vermeyeceğini taahhüt etmişti. Yine de, İngiliz ordusuna görevini yapması için bağırırken ve tereddüt edenleri bozgunculukları nedeniyle kınarken kendimi huzursuz hissettiğimi itiraf etmeliyim. (Sonuçta Londra, Ian Smith rejimine teslim oldu ve çoğunluk yönetimi ancak yaklaşık yirmi yıl süren kanlı ve yıpratıcı bir gerilla savaşından sonra geldi).

Bir de İrlanda sorunu (ya da İrlanda'da daha doğru bilinen adıyla İngiliz sorunu) var ki, bu da oldukça farklı türden ironiler sergiliyor. Ağustos 1969'da İngiliz hükümeti silahlı askerleri Belfast ve Derry sokaklarında polis olarak görevlendirdi. Bu taahhüdün yakın nedeni Katolik azınlığa karşı girişilen bir pogromdu (pogrom kelimesini bir kez olsun tarihsel anlamıyla, yerel polis korumasından yararlanan ve yararlanacağını bilen silahlı bir güruhun saldırısını ifade etmek için kullanıyorum). Birçok işçi sınıfı Katolik ve milliyetçi, İngiliz askerlerini çiçekler ve çay bardaklarıyla karşıladı - neredeyse gerçeküstü bir an - ve onları kurtarıcı olarak gördü. İngiliz solunun geniş kesimleri, İrlanda'ya asker konuşlandırılmasına karşı olan tarihi muhalefetlerini geçici olarak bıraktı. Yine de bu konuda yoldaşlarımla tartıştım. İlk etapta, askerler her zaman "insani" ve barışı koruma amacıyla gönderilir. ABD Deniz Piyadeleri Filipinler ve Küba'ya bu şekilde gitmişti ve Kongo'daki Batı müdahalesinin bahanesi de buydu. Bir bahane olarak, müdahalenin "vatandaşlarımızı korumak için" gerekli olduğu şeklindeki aşağılayıcı fikirden sadece biraz daha üst sıralarda yer almaktadır - bir başka jingoist dayanak. Ulster'deki İngiliz varlığının daha sonraki evrimi fikrimi değiştirmek için hiçbir şey yapmadı.

1974'te Kıbrıs'ta, savunmasız bir cumhuriyet, birbirlerinden nefret ettiklerini söylemelerine rağmen aslında adayı bölmeye kararlı olan iki NATO askeri rejiminin (Yunan ve Türk) saldırısına uğradı. Kendisini Kıbrıs'ı savunmakla yükümlü kılan bir antlaşmaya sahip olan Büyük Britanya (bu antlaşmayı adadaki büyük üsler karşılığında kendisi müzakere etmişti), müdahale etmek için hatırı sayılır yerel askeri gücünü kullanmadı. Daha sonra İngiliz ve Amerikalıların Yunan ve Türk operasyonlarından önceden haberdar olduklarının ortaya çıkması, hükümetin Henry Kissinger ile birlikte hareket ederek, sorunlu ve bağımsız bir halka büyük güçler tarafından bölünmenin dayatılmasına yardımcı olduğu konusunda beni ikna etti. Bu stratejinin ana silahı eylemsizlikti; Yunan ve Türk anakara hedeflerinin gerçekleştirilebileceğinin kesin garantisiydi. Dolayısıyla o dönemde İngiltere'nin anlaşmanın kendisine düşen kısmını yerine getirmesini talep etmek ve bunu reddettiğinde hükümeti ikiyüzlülük ve suç ortaklığı ile suçlamak doğru görünüyordu.

Falkland/Malvinas takımadaları söz konusu olduğunda, İngiltere'nin BM tüzüğü uyarınca meşru müdafaa hakkına sahip olduğu ve Arjantin cuntasının Güney Atlantik'te ucuz bir askeri macera ile iç cephesini kurtarmaya çalıştığı ortaya çıktı. Jeane Kirkpartrick ve Alexander Haig (Nikaragua kontralarını eğitmek için aynı Arjantinli işkencecileri ve faşistleri kullanıyorlardı) tarafından öne sürülen türden bir uzlaşma, cuntayı iktidarda ve büyük olasılıkla da iktidarın sahibi olarak bırakacaktı. Bu gizli anlaşmaya karşı olduğum halde, Thatcher'ın şovenizmi ve emperyalist nostaljiyi körüklediği şeklindeki standart İngiliz solu çizgisini benimsemedim. John Bull'un dar görüşlü tutumu daha geniş emperyal bağlamı görmezden geliyor gibiydi ve Reagan'cıların İngiliz ya da Arjantinli müttefiklerinden birini bırakmak zorunda kalacaklarını anladıklarında yüzlerinde beliren dehşeti görmek son derece keyifli ve öğreticiydi.

Yakın tarihin bu biraz solipsist anlatımını, okuyuculara kendi ikilemlerinden bazılarını hatırlatması umuduyla yaptım. Soğuk Savaş sonrası müdahale ilkesi üzerine yapılan tüm tartışmalarda, dürüst müdahale karşıtlarının çoğu kendilerini iki şeyden birini kabul etmek ya da onaylamak konusunda isteksiz bulmuşlardır. Birincisi, bahanenin kulağa hoş gelse de gerçek nedenin alaycı olabileceği. İkincisi, kanla lekelenmiş imparatorluğun adalet ve insan hakları kaygısıyla aynı nefeste anılmaya hakkı olmayabilir. Şeytan, olduğu gibi, Şeytan'ı kovabilir mi?

Liberal basında konu Vietnam'dan yapılan sahte benzetmelerle az ya da çok kasıtlı olarak bulandırılmakta ve karıştırılmaktadır. "Bataklık" kelimesi sık sık kullanılıyor, sanki Amerika Birleşik Devletleri Çinhindi'ne safça bir iyi niyetle girmiş gibi. (Kısa bir süre önce NPR'de, o dönemde Vietnam savaşını desteklemiş olan ve Sırpların Bosna'daki hakimiyetlerini pekiştirmelerine izin verilmesi gerektiğini savunan aşırı muhafazakar bir İngiliz ile eşleştim. Vietnam'ın ABD'ye başka halkların iç savaşlarından uzak durmayı öğretmesi gerektiğini iddia etme cüretini göstermişti). Elbette Vietnam savaşının ve savaş karşıtı direnişin tüm tarihi gözlerimizin önünde yeniden yazılıyor. Ancak bu, sürece ortak olmamak için daha dikkatli olmamız gerektiği anlamına geliyor. Körfez Savaşı sırasında ortaya çıkan müdahale karşıtı polemiklerde, benim "ceset torbası" argümanı olarak adlandırdığım şey, sonunda savaş karşıtı harekete hakim oldu ve "birlikleri desteklemek ama savaşı desteklememek" gibi saçma bir fikre dönüştü. Bu analizde, Vietnam duvarındaki isimler Çinhindi'ndeki saldırganlığa karşı çıkmanın nedenidir. Pratikte bu, Körfez Savaşı'nın en iğrenç kısmının -Kürtlere ihanet ve Kuveyt'ten ayrılan Iraklıların ve diğerlerinin katledilmesi- savaş karşıtı güçler tarafından protesto edilmediği anlamına geliyordu çünkü "savaş" bitmişti ve rahatlama tonlarında tartışılabilirdi. Hatırı sayılır bir süre boyunca bir daha bu kadar iğrenmek istemediğimi düşündüğümü hatırlıyorum.

Ancak pek rahatlama ya da soluklanma olmadı. Miloseviç'in Bosna-Hersek'teki temizlik savaşı, homurdanan ve benmerkezci bir siyasi topluluğu, faşizm değilse bile, ona pek benzemeyen bir şeyle yüzleşmeye zorladı. Belki Bosna bir devlet değildi (umarım bunda bir sakınca yoktur) ama çok toplumlu dayanışma ilkesine dayanan tanımlanabilir bir toplum ve kültürdü. Ve yardım istiyordu. Hem de askeri yardım, çünkü askeri olarak yok olma tehlikesiyle karşı karşıyaydı. Eylemsizliğin nedenlerini tekrarlayayım mı? Yugoslavya'nın diğer bölgelerindeki Sırpların, Hırvatistan'ın Nazi geçmişinden dolayı meşru bir şikayetleri vardı. Müdahale "savaşı uzatabilirdi" (kısa bir savaşı savunanlar en azından galip taraf için bariz tarafgirliklerini gizlemiyorlardı). "Bin yıllık ve kabilesel kavgalar", "eski kardeş katli" ve diğer küçültücü terimler kullanıldı, sanki sadece geçmişi olmayan anlaşmazlıklarda taraf olunabilirmiş gibi. Müdahale yanlısı argümanlar, tecavüzün Bosna'yı "bir kadın meselesi" haline getirdiğini savunan bazı seslerle birlikte, daha az sekter değildi. Clinton yönetimi de Bosna'yı Sırp ve Hırvat aşırılık yanlıları arasında bölen Molotov-Ribbentrop oyununda Hırvatların rolünü görmezden gelirken, eylemsizlik ve hava saldırıları arasında sahte bir alternatif yaratarak kafa karışıklığını en üst düzeye çıkardı. Binlerce ve binlerce Bosnalının hayatını kaybettiği ve çok kültürlü büyük Saraybosna şehrinin neredeyse yerle bir olduğu bu dönem boyunca, hiçbir ciddi yürüyüş ya da miting Bosna davasıyla dayanışmayı ifade etmedi. Sanki böyle bir dayanışmanın bombardıman ya da müdahale talebi olarak yanlış anlaşılabileceği korkusu enternasyonalizmin sınırlı güçlerini tamamen felç etmişti. Medusa'nın başı gibi, "müdahale" kelimesi de ilkeleri taşa çevirmişti. Bosna'ya yönelik son derece müdahaleci silah ambargosuna son verilmesi çağrısını imzalayan bizler, aslında Bosnalıların dışarıdan yardım almadan kendilerini savunmalarına izin vermeyi ve aynı zamanda milislerle dolu Saraybosna'yı ele geçiren Beyrutlaşma ve yozlaşmaya direnecek kadar güçlü bir merkez yaratmayı umuyorduk. Ancak bu çağrı bile tartışmanın sınırlarında kaldı, çünkü ABD hükümetini bir anlamda ahlaki açıdan kendine güvenen bir ajan olarak hareket etmeye çağırıyor gibi görünüyordu ve bu nedenle doğru olamazdı.

Bu süre zarfında Birleşik Devletler askeri kurumunun pasifist duyguların olumlu bir şekilde ele geçirilmesinden muzdarip olduğu fark ediliyordu ancak fark edilmiyordu. Hayatlar kaybedilebilir, arazi zorlaşabilir, gerginlikler tırmanabilir, kan dökülebilir, istenmeyen sonuçlar doğabilir - bunlar Colin Powell Pentagon'unun sözleriydi ve başkanlık ve sivil otoritenin gaspı konusunda, ordudaki eşcinseller gibi daha hararetli tartışılan bir konuda bile yaptığından daha ileri gitmişti. Sadece bir yıl kadar önce aynı güçlerin Saddam Hüseyin'in Kuveyt'ten aşamalı olarak çekilme önerisini "kabus seçeneği" olarak tanımladıklarını düşünmek zordu - tam da örnek bir savaş yürütme şansını ellerinden alacağı için.

Burada Amerikan ve Avrupa solu arasında gözle görülür bir fark vardır. Özellikle İngiltere'de, ama diğer Batı Avrupa ülkelerinde de, Bosna tarafına müdahale edilmesi için ısrarlı çağrılar yapıldı ve NATO'nun Tudjman/Miloseviç bölünme planıyla suç ortaklığı yaptığı kınandı. Kanımca bu, 1936-1939 yılları arasında İspanya Cumhuriyeti'ni savunmak için yürütülen büyük uluslararası kampanyanın bir yankısıydı; burada "müdahaleci olmayan" sözcükleri, İspanya'nın içişlerine İtalyan ve Almanların sınırsız müdahalesine izin vermek için bir mazeret olarak kullanan Avrupa reel politiğine karşı kullanılan bir aşağılama terimi haline gelmişti. O dönemde Avrupa'da, 1930'larda pek çok Amerikalı liberali ve radikali 1914'ün bir benzerinin yaşanmakta olduğuna inandıran "izolasyonist" seçenek asla yoktu: bugünün "Vietnam sendromu "nun o zamanki karşılığı.

Müdahale yasağı aynı zamanda Haiti'ye yönelik politika tartışmalarını da felce uğratmayı başarmıştır. Haiti, ABD'nin yarı sömürgesi olmasına ve müşteri bir ordu aracılığıyla iç işleri olarak adlandırılabilecek konularda her gün ABD müdahalesine maruz kalmasına rağmen, Haiti halkının haklarını güvence altına almak için güç kullanma fikri konusunda muazzam bir alınganlık vardır. Savunma Bakanlığı, 1993 yılının Ekim ayı ortalarında tek bir cunta römorkörünün önünde kuyruğunu kıstırırken ve Harlan County adlı büyük bir ABD Donanma gemisini tek bir kurşun bile atmadan geri çekerken, "yabancı müdahalelere" kızmaya şartlanmış bir kamuoyuna güveniyordu. Ayrıca, sanırım, belli bir dereceye kadar bilinçaltı ırkçılığa da güveniyordu. Cunta kameralar için rıhtımda gösteriler düzenledi ve bu gösterilerde hazırlanan "Başka bir Somali olmasın!" sloganı atıldı. Çok geçmeden Robert Dole, Senato'da ayağa kalkarak Başkan Aristide'nin davasının "tek bir Amerikan hayatına bile değmeyeceğini" maksimum duygusallıkla söyledi. Pentagon sözcüsü, Harlan County'nin görevinden önce, "bir atış ve oradan çıkıyoruz" diyecek kadar titiz davranmış, böylece Cédras cuntasını dünyanın en büyük askeri makinesine karşı koymanın düşük maliyeti konusunda nazikçe uyarmıştı. Karşısında 7,500 kişilik bir Haiti ordusu bulan imparatorluk geri çekildi. Bunu ABD'de herhangi bir ilkeli protestoya yol açmadan yaptı, çünkü Somali'deki kendi gözde operasyonunun -Kongre'ye ya da seçmenlere danışma bahanesi bile olmadan yürütülen klasik bir emperyal operasyon- kamuoyunda yarattığı kuşkuları ustalıkla kullanmayı başardı.

Kısacası, radikal ve eleştirel argümanların ana itici gücü tamamen müdahale karşıtlığı ise, gelecekte dış politikayı tartışmak çok zor olacaktır. Gerçek anlamda bu, tartışmaya katılmaktan ziyade tartışmadan uzak durmak anlamına gelecektir. Pentagon'un Haiti'ye müdahalesi ve Dışişleri Bakanlığı'nın Bosna'nın parçalanmasına müdahil olması gibi ciddi "müdahaleler", askeri harekata alternatif olarak gizlendikleri için eleştirilmeden geçecektir. Gerçek şu ki, bu da kamuoyunun askeri-endüstriyel kuruluş tarafından manipüle edilmesi anlamına gelmektedir.

Bu ikileme bir yaklaşım yolu, Pentagon'un yeni titizliğini kabul etmek ve bu durumda derin kesintiler, yığınaklar ve barış getirileri talep etmek olabilir. Eğer Bosna'daki soykırım gibi bir ilkeyi savunmak çok zorsa ve eğer Haiti gibi ABD'ye bağımlı bir ülkeyi disipline etmek çok zorsa, o zaman çok daha küçük bir silahlı kuvvetler bütçesiyle idare edebiliriz ve muhtemelen NATO'dan tamamen vazgeçebiliriz. Ancak Bosna, Haiti ve eşcinsel hakları gibi konularda savunma kurumuna boyun eğen aynı Clintonvari reformcular, bu ayrıcalıklı askeri nomenklaturanın idamesi için Bush düzeyinde harcama yapmaya da kendilerini adamışlardır.

"İzolasyon" ve "müdahale" arasındaki basit tartışmalarda, izolasyonizmin hiçbir zaman söylediği şeyi ifade etmediği unutulmamalıdır. Avrupa'da karışıklıktan kaçınmak isteyen aynı siyasi güçler, örneğin Nikaragua, Meksika ve Panama'daki deniz piyadeleri konusunda son derece istekliydiler. Tersine, liberal "sömürgecilik karşıtlarının" çoğu Vietnam'daki savaşın ahlaki ve entelektüel mimarları oldular. Ancak Soğuk Savaş'ın sona ermesiyle birlikte 1930'ların eski kutupları yavaş yavaş kendilerini yeniden göstermeye başladı ve Albay Lindbergh ve "Önce Amerika"nın militarist destekçilerinin bir zamanlar faşizme karşı dünya savaşında tarafsız olacak güçlü bir Amerika çağrısında bulunarak nasıl saman yaptıklarını, Amerikalı liberallerin ise Hitler'e karşı İngiltere'yi desteklediklerinde elitizm ve imparatorluğa sempati duymakla suçlandıklarını görmek kolaylaştı.

Askeri-siyasi baronlar müdahale ve güç gösterisi çağrısında bulunduklarında, olağan nedenlerle onlara güvenilmemesi gerektiği genel bir kural haline geliyor. Ancak size her şeyin ne kadar zor ve karmaşık olduğunu söylediklerinde, onlara daha da fazla güvenilmemelidir.

https://tinyurl.com/5f7ddvsp