Yeni deneyler, beynin algılanan ve hayal edilen zihinsel imgeleri bir "gerçeklik eşiğini" geçip geçmediklerini kontrol ederek ayırt ettiğini gösteriyor.
Beynimizin aynı bölgeleri her ikisini de işlese de, hayal gücümüzden geçen görüntüleri nadiren gerçeklik algısı sanırız.
Bu gerçek hayat mı? Bu sadece bir fantezi mi?
Bunlar sadece Queen'in "Bohemian Rhapsody" şarkısının sözleri değil. Bunlar aynı zamanda beynin, gözlerden gelen görsel sinyal akışlarını ve hayal gücünden fışkıran tamamen zihinsel resimleri işlerken sürekli olarak cevaplaması gereken sorulardır. Beyin taraması çalışmaları, bir şeyi görmenin ve hayal etmenin son derece benzer sinirsel faaliyet kalıpları uyandırdığını defalarca ortaya koymuştur. Yine de çoğumuz için, ürettikleri öznel deneyimler çok farklıdır.
Minnesota Üniversitesi'nde doçent olan Thomas Naselaris, "Şu anda penceremden dışarı bakabilirim ve istersem sokakta yürüyen bir tek boynuzlu at hayal edebilirim" dedi. Sokak gerçek gibi görünecek ama tek boynuzlu at gerçek olmayacaktır. "Bu benim için çok açık" dedi. Tek boynuzlu atların efsanevi olduğu bilgisi bu konuda çok az rol oynuyor: Basit bir hayali beyaz at da aynı şekilde gerçek dışı görünecektir.
Peki, University College London'da doktora sonrası araştırmacı olan Nadine Dijkstra "neden sürekli halüsinasyon görmüyoruz?" diye soruyor. Dijkstra'nın liderliğini yaptığı ve kısa süre önce Nature Communications'da yayımlanan bir çalışma, bu soruya ilgi çekici bir yanıt veriyor: Beyin, işlediği görüntüleri bir "gerçeklik eşiğine" göre değerlendiriyor. Eğer sinyal eşiği geçerse, beyin bunun gerçek olduğunu düşünür; geçmezse, beyin bunun hayal ürünü olduğunu düşünür.
Bana göre, filozofların yüzyıllardır tartıştığı bir konuyu ele alıp öngörülebilir sonuçları olan modeller tanımlayarak ve bunları test ederek harika bir iş çıkardılar.
Thomas Naselaris, Minnesota Üniversitesi
Böyle bir sistem çoğu zaman iyi çalışır çünkü hayal edilen sinyaller tipik olarak zayıftır. Ancak hayal edilen bir sinyal eşiği geçecek kadar güçlüyse, beyin bunu gerçeklik olarak kabul eder.
Glasgow Üniversitesi'nde görsel ve bilişsel sinir bilimleri profesörü olan Lars Muckli, beynin zihnimizdeki görüntüleri değerlendirmede çok yetkin olmasına rağmen, "bu tür bir gerçeklik kontrolünün ciddi bir mücadele olduğu görülüyor" dedi. Yeni bulgular, bu sistemdeki varyasyonların veya değişikliklerin halüsinasyonlara, istilacı düşüncelere ve hatta rüya görmeye yol açıp açmayacağına dair soruları gündeme getiriyor.
Naselaris, "Bence filozofların yüzyıllardır tartıştığı bir konuyu ele alıp öngörülebilir sonuçları olan modeller tanımlayarak ve bunları test ederek harika bir iş çıkardılar" dedi.
Algılar ve Hayal Gücü Karıştığında
Dijkstra'nın hayali imgeler üzerine çalışması, Covid-19 salgınının ilk günlerinde, karantina ve sokağa çıkma yasaklarının programlı çalışmasını kesintiye uğrattığı bir dönemde doğdu. Canı sıkılınca hayal gücü üzerine bilimsel literatürü incelemeye başladı ve ardından bilim insanlarının böylesine soyut bir kavramı nasıl test ettiklerine dair tarihsel anlatıları bulmak için saatlerini harcadı. Psikolog Mary Cheves West Perky tarafından 1910 yılında yapılan bir çalışmaya bu şekilde ulaştı.
Perky, katılımcılardan boş bir duvara bakarken meyveleri hayal etmelerini istedi. Onlar bunu yaparken, Perky gizlice bu meyvelerin son derece silik görüntülerini - zar zor görülebilecek kadar silik - duvara yansıttı ve katılımcılara bir şey görüp görmediklerini sordu. Katılımcıların hiçbiri gerçek bir şey gördüklerini düşünmedi, ancak hayal ettikleri görüntünün ne kadar canlı göründüğü konusunda yorum yaptılar. Bir katılımcı "Hayal ettiğimi bilmeseydim, gerçek olduğunu düşünürdüm" dedi.
 |
| Psikolog Mary Cheves West Perky tarafından 1910 yılında yapılan bir araştırma, algılarımız hayal ettiklerimizle eşleştiğinde, onların girdilerinin hayali olduğunu varsaydığımızı ortaya koymuştur. |
Perky'nin vardığı sonuç, bir şey hakkındaki algımız hayal ettiğimizi bildiğimiz şeyle eşleştiğinde, onun hayali olduğunu varsayacağımızdı. Bu sonuç psikolojide Perky etkisi olarak bilinmeye başlandı. Antwerp Üniversitesi'nde felsefi psikoloji profesörü olan Bence Nanay, "Bu büyük bir klasik," diyor. "İmgeler hakkında yazarken Perky deneyi hakkında iki sentinizi söylemek zorunlu bir şey" haline geldi.
1970'lerde psikoloji araştırmacısı Sydney Joelson Segal, deneyi güncelleyerek ve değiştirerek Perky'nin çalışmasına olan ilgiyi yeniden canlandırdı. Bir takip çalışmasında Segal, katılımcılardan New York City silüeti gibi bir şey hayal etmelerini isterken, duvara belli belirsiz başka bir şey - örneğin bir domates - yansıttı. Katılımcıların gördükleri, hayal edilen görüntü ile gerçek görüntünün bir karışımıydı, örneğin gün batımında New York City silüeti gibi. Nanay, Segal'in bulgularının algı ve hayal gücünün bazen "kelimenin tam anlamıyla birbirine karışabileceğini" gösterdiğini söyledi.
Perky'nin bulgularını tekrarlamayı amaçlayan tüm çalışmalar başarılı olamadı. Bazıları katılımcılar için tekrarlanan denemeler içeriyordu, bu da sonuçları bulanıklaştırdı: Naselaris, insanların neyi test etmeye çalıştığınızı öğrendiklerinde, cevaplarını doğru olduğunu düşündükleri şekilde değiştirme eğiliminde olduklarını söyledi.
Bu nedenle Dijkstra, University College London'da üstbiliş uzmanı olan Steve Fleming'in yönetiminde, deneyin bu sorunu ortadan kaldıran modern bir versiyonunu hazırladı. Çalışmalarında, katılımcılar yalnızca bir kez test edildikleri için cevaplarını düzenleme şansına sahip olmadılar. Çalışma, Perky etkisini ve beynin gerçek ile hayali birbirinden nasıl ayırdığına dair diğer iki rakip hipotezi modelledi ve inceledi.
Değerlendirme Ağları
Bu alternatif hipotezlerden biri, beynin gerçeklik ve hayal gücü için aynı ağları kullandığını, ancak işlevsel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI) beyin taramalarının, sinirbilimcilerin ağların nasıl kullanıldığına dair farklılıkları ayırt etmeleri için yeterince yüksek çözünürlüğe sahip olmadığını söylüyor. Örneğin Muckli'nin çalışmalarından biri, beynin görüntüleri işleyen görsel korteksinde, hayali deneyimlerin gerçek deneyimlere göre daha yüzeysel bir katmanda kodlandığını öne sürüyor.
Muckli, fonksiyonel beyin görüntülemede "gözlerimizi kısıyoruz" diyor. Beyin taramasında bir pikselin her bir eşdeğerinde yaklaşık 1.000 nöron var ve her birinin ne yaptığını göremiyoruz.
New South Wales Üniversitesi'nden Joel Pearson tarafından yürütülen çalışmalarda öne sürülen diğer hipotez ise, beyindeki aynı yolların hem hayal gücü hem de algıyı kodladığı, ancak hayal gücünün sadece algının daha zayıf bir biçimi olduğu yönünde.
Pandemi sırasında Dijkstra ve Fleming online bir çalışma için katılımcı topladı. Dört yüz katılımcıya bir dizi durağan görüntüye bakmaları ve bunların içinden sağa veya sola doğru eğilen çapraz çizgiler hayal etmeleri söylendi. Her deneme arasında, görüntülerin ne kadar canlı olduğunu 1 ila 5 arasında derecelendirmeleri istendi. Katılımcıların bilmediği şey, son denemede araştırmacıların, katılımcılara hayal etmeleri söylenen yöne ya da ters yöne doğru eğilen çapraz çizgilerin soluk bir şekilde yansıtılan görüntüsünün yoğunluğunu yavaşça artırdıklarıydı. Araştırmacılar daha sonra katılımcılara gördüklerinin gerçek mi yoksa hayal mi olduğunu sordu.
Canlı imgeler daha çok algıya benzer, ancak silik algının imgelemeye daha çok benzeyip benzemediği daha az nettir.
Nadine Dijkstra, University College London
Dijkstra, Perky etkisini bulacağını umuyordu - hayal edilen görüntü yansıtılanla eşleştiğinde, katılımcılar projeksiyonu hayal güçlerinin ürünü olarak göreceklerdi. Bunun yerine, katılımcıların görüntünün gerçekten orada olduğunu düşünmeleri çok daha olasıydı.
Yine de bu sonuçlarda Perky etkisinin en azından bir yankısı vardı: Görüntünün orada olduğunu düşünen katılımcılar, bunun tamamen hayal ürünü olduğunu düşünen katılımcılara kıyasla görüntüyü daha canlı gördüler.
İkinci bir deneyde, Dijkstra ve ekibi son deneme sırasında bir görüntü sunmadı. Ancak sonuç aynıydı: Gördüklerini daha canlı olarak değerlendiren kişilerin bunu gerçek olarak değerlendirmeleri de daha olasıydı.
Dijkstra, gözlemlerin zihnimizdeki imgeler ile dünyada algılanan gerçek imgelerin birbirine karıştığını gösterdiğini söyledi. "Bu karışık sinyal yeterince güçlü veya canlı olduğunda, gerçeği yansıttığını düşünüyoruz." Dijkstra'ya göre, görsel sinyallerin beyne gerçek gibi geldiği ve altında hayal ürünü gibi geldiği bir eşik noktası olması muhtemel. Ancak daha kademeli bir süreklilik de olabilir.
Araştırmacılar, gerçeği hayalden ayırmaya çalışan bir beyinde neler olduğunu öğrenmek için, 35 katılımcının sulama kutularından horozlara kadar çeşitli görüntüleri canlı bir şekilde hayal ettiği ve algıladığı önceki bir çalışmadaki beyin taramalarını yeniden analiz etti.
Diğer çalışmalarla uyumlu olarak, iki senaryoda görsel korteksteki aktivite modellerinin çok benzer olduğunu buldular. Dijkstra, "Canlı imgeleme daha çok algılamaya benziyor, ancak soluk algılamanın imgelemeye benzeyip benzemediği daha az açık" dedi. Silik bir görüntüye bakmanın hayal gücüne benzer bir örüntü oluşturabileceğine dair ipuçları vardı, ancak farklılıklar önemli değildi ve daha fazla incelenmesi gerekiyor.
Açık olan şey, beynin fantezi ve gerçeklik arasındaki karışıklığı önlemek için zihinsel bir görüntünün ne kadar güçlü olduğunu doğru bir şekilde düzenleyebilmesi gerektiğidir. Naselaris, "Beynin gerçekleştirmesi gereken gerçekten dikkatli bir dengeleme eylemi var" dedi. "Bir anlamda zihinsel imgeleri de görsel imgeler gibi tam anlamıyla yorumlayacaktır."
Sinyalin gücünün, duyguları ve anıları analiz eden (diğer görevlerinin yanı sıra) frontal kortekste okunabileceğini veya düzenlenebileceğini buldular. Ancak zihinsel bir imgenin canlılığını ya da imgeleme sinyalinin gücü ile gerçeklik eşiği arasındaki farkı neyin belirlediği henüz net değil. Naselaris, bunun bir nörotransmitter, nöronal bağlantılardaki değişiklikler ya da tamamen farklı bir şey olabileceğini söyledi.
Muckli, gerçeklik eşiğini belirleyen ve bir sinyalin hayal edilen görüntüler için bir yola mı yoksa gerçekten algılananlar için bir yola mı yönlendirilmesi gerektiğini belirleyen farklı, tanımlanmamış bir nöron alt kümesi bile olabilir - birinci ve üçüncü hipotezleri düzgün bir şekilde birbirine bağlayacak bir bulgu dedi.
Bulgular, ilk hipotezi destekleyen kendi sonuçlarından farklı olsa da, Muckli onların akıl yürütme çizgisini seviyor. Bunun "heyecan verici bir makale" olduğunu söyledi. "İlgi çekici bir sonuç."
Ancak Dartmouth College'da bilişsel sinirbilim profesörü olan Peter Tse, hayal gücünün gürültülü bir arka plan üzerinde birkaç satıra bakmaktan çok daha fazlasını içeren bir süreç olduğunu söyledi. Tse'ye göre hayal gücü, dolabınızda ne olduğuna bakıp akşam yemeği için ne yapacağınıza karar verme ya da (eğer Wright kardeşlerdenseniz) bir pervane alıp onu bir kanadın üzerine yapıştırıp uçtuğunu hayal etme kapasitesidir.
Perky'nin bulguları ile Dijkstra'nınki arasındaki farklar tamamen prosedürlerindeki farklılıklardan kaynaklanıyor olabilir. Ancak başka bir olasılığa da işaret ediyorlar: dünyayı atalarımızdan farklı algılıyor olabiliriz.
Dijkstra, çalışmasının bir görüntünün gerçekliğine olan inanca odaklanmadığını, daha çok gerçeklik "hissi" ile ilgili olduğunu söyledi. Yazarlar, yansıtılan görüntülerin, videoların ve gerçekliğin diğer temsillerinin 21. yüzyılda yaygın olması nedeniyle, beyinlerimizin gerçekliği sadece bir yüzyıl önceki insanlardan biraz daha farklı değerlendirmeyi öğrenmiş olabileceğini düşünüyor.
Dijkstra, bu deneydeki katılımcılar "bir şey görmeyi beklemeseler de, 1910'da olup hayatınızda hiç projektör görmemiş olmanızdan daha fazla beklenti içinde olduklarını" söyledi. Dolayısıyla bugün gerçeklik eşiği muhtemelen geçmişe kıyasla çok daha düşüktür, bu nedenle eşiği geçmek ve beyni karıştırmak için çok daha canlı bir hayali görüntü gerekebilir.
Halüsinasyonlar İçin Bir Temel
Bulgular, mekanizmanın hayal gücü ve algı arasındaki ayrımın ortadan kalktığı çok çeşitli koşullarla ilgili olup olamayacağı konusunda sorulara yol açıyor. Dijkstra, örneğin, insanlar uykuya dalmaya başladığında ve gerçeklik rüya dünyasıyla karışmaya başladığında, gerçeklik eşiklerinin düşüyor olabileceğini tahmin ediyor. Dijkstra, şizofreni gibi "gerçekliğin genel olarak bozulduğu" durumlarda bir kalibrasyon sorunu olabileceğini söyledi.
Adelphi Üniversitesi'nde psikoloji profesörü olan ve çalışmaya katılmayan Karolina Lempert, "Psikozda, imgelemleri o kadar iyi olabilir ki bu eşiğe ulaşabilir ya da eşikleri kapalı olabilir" dedi. Bazı çalışmalar halüsinasyon gören kişilerde bir tür duyusal hiperaktivite olduğunu, bunun da görüntü sinyalinin arttığını gösterdiğini ortaya koymuştur. Ancak halüsinasyonların hangi mekanizma ile ortaya çıktığını belirlemek için daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğunu da sözlerine ekledi. "Sonuçta, canlı görüntüler yaşayan çoğu insan halüsinasyon görmüyor."
Nanay, hiperfantazisi olan ve sıklıkla gerçekle karıştırdıkları aşırı canlı bir hayal gücüne sahip kişilerin gerçeklik eşiklerini incelemenin ilginç olacağını düşünüyor. Benzer şekilde, insanların gerçek olmadığını bildikleri çok güçlü hayali deneyimlerden muzdarip oldukları durumlar da vardır; uyuşturucu kullanırken ya da berrak rüyalarda halüsinasyon görürken olduğu gibi. Dijkstra, travma sonrası stres bozukluğu gibi durumlarda, insanların genellikle "istemedikleri şeyleri görmeye başladıklarını" ve bunun olması gerekenden daha gerçek hissettirdiğini söyledi.
Bu sorunlardan bazıları, normalde bu ayrımları yapmaya yardımcı olan beyin mekanizmalarındaki başarısızlıkları içerebilir. Dijkstra, zihinsel görüntüleri bilinçli olarak hayal edememe durumu olan afantazisi olan kişilerin gerçeklik eşiklerine bakmanın verimli olabileceğini düşünüyor.
Beynin neyin gerçek neyin hayali olduğunu ayırt ettiği mekanizmalar, gerçek ve sahte (gerçek olmayan) görüntüleri nasıl ayırt ettiğiyle de ilgili olabilir. Lempert, simülasyonların gerçeğe yaklaştığı bir dünyada, gerçek ve sahte görüntüler arasında ayrım yapmanın giderek zorlaşacağını söyledi. "Bunun belki de her zamankinden daha önemli bir soru olduğunu düşünüyorum."
Dijkstra ve ekibi şimdi deneylerini bir beyin tarayıcısında çalışacak şekilde uyarlamak için çalışıyor. "Artık tecrit sona erdiğine göre beyinlere tekrar bakmak istiyorum" dedi.
Sonunda, hayal gücünü daha gerçek hissettirmek için bu sistemi manipüle edip edemeyeceklerini anlamayı umuyor. Örneğin, sanal gerçeklik ve nöral implantlar şu anda kör insanların tekrar görmelerine yardımcı olmak gibi tıbbi tedaviler için araştırılıyor. Deneyimleri daha fazla veya daha az gerçek hissettirme becerisinin bu tür uygulamalar için gerçekten önemli olabileceğini söyledi.
Gerçekliğin beynin bir kurgusu olduğu düşünüldüğünde bu hiç de tuhaf değil.
Muckli, "Kafatasımızın altında her şey uydurma" dedi. "Zenginliği, ayrıntıları, renkleri, sesleri, içeriği ve heyecanı ile dünyayı tamamen biz inşa ediyoruz. ... Her şey nöronlarımız tarafından yaratılır."
Dijkstra, bunun bir kişinin gerçekliğinin bir başkasınınkinden farklı olacağı anlamına geldiğini söyledi: "Hayal gücü ile gerçeklik arasındaki çizgi o kadar da sağlam değil."
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder